В основе материала лежит проблема выплат по ОСАГО «с износом» или «без износа». «Без износа» — то есть стоимость новых деталей взамен битых, страховщик выплачивает, если сам организует ремонт авто потерпевшего в ДТП.

Если же страховщик вместо ремонта отдаст потребителю деньги, то он выплачивает «с учётом износа» — то есть меньшую сумму, которую часто потребителю не хватает для ремонта автомобиля. Обычно разница выплат «с учётом износа» и «без учёта износа» составляет около 30%.

В конце мая этого года зампред ЦБ РФ Владимир Чистюхин заявил, что в 2020 г. только около 11% убытков по ОСАГО было урегулировано в форме ремонта.

Финомбудсмен перенял позицию Верховного суда «по износу»

В январском акте ВС было указано, что потребители могут по суду взыскивать со страховщиков без учёта износа, если страховщик нарушил процедуру замены ремонта по ОСАГО на выплату. Замена по закону возможна в случае полной гибели ТС, смерти потерпевшего, наличия соглашения между сторонами и по нескольким иным причинам (пункт 16.1 статьи 12 закона об ОСАГО).

Должник должен возместить кредитору убытки, также отметил ВС.

Второй кассационный суд заново рассмотрел иск (на примере которого высказался Верховный суд) и транслировал позицию вышестоящего суда.

В марте Верховный суд ещё раз взыскал «без учёта износа» в схожем споре.

Как стало известно АСН, позиция Верховного суда оказала влияние и на практику финомбудсмена.

В пресс-службе финуполномоченного АСН сообщили, что вышеуказанное определение ВС рассмотрено методологическим комитетом финуполномоченного в апреле этого года. И с 26 апреля 2021 г. финуполномоченные переняли позицию Верховного суда.

Методологический комитет обеспечивает единообразие рассмотрения споров финуполномоченными, также следует из ответа пресс-службы финомбудсмена.

Таким образом, при нарушении страховщиком процедуры замены ремонта на выплату, финомбудсмены начали взыскивать со страховщиков «без учёта износа».

Учитывая, что до суда потребители обязаны обращаться к финомбудсмену, то смена парадигмы может отразится на большом количестве споров «об износе».

Директор ООО «Автовыплаты» Амур Сабирзянов прокомментировал АСН, что финуполномоченные только в последнее время начали взыскивать без учёта износа. «До этого взыскивали с учётом износа», — отметил автоюрист. Амур Сабирзянов считает, что количество судебных споров не уменьшится, так как страховщики часто обращаются в суды после финомбудсмена.

Нужно учитывать фактические убытки!

В пресс-службе «Россгосстраха» (спор с которым и рассматривал ВС в январе) подтвердили, что практика финуполномоченных поменялась. На данный момент уполномоченными принято «не более 30» решений по указанной категории дел, отметили в РГС.

«Росгосстрах» с данными решениями финомбудсмена не согласен. В своём акте Верховный суд РФ указал на необходимость учёта фактических убытков потерпевшим, акцентирует страховщик. Так, в описанном в определении споре потерпевший произвёл ремонт самостоятельно, то есть понёс реальные убытки (по ст. 393 ГК РФ).

Финуполномоченный данный факт игнорирует, считают в РГС. В большинстве обращений к омбудсмену отсутствуют доказательства несения убытков потерпевшим и доказательства виновных действий страховщика, из-за которых не был проведён восстановительный ремонт, считают представители «Росгосстраха».

Также в «Росгосстрахе» указывают, что финомбудсмен должен учитывать волеизъявление самого потерпевшего на получение страховой выплаты в денежной форме и на своевременную выплату страховщиком. Наличие данных обстоятельств не должны позволять финуполномоченному принимать решения о выплате без учёта износа, указано в ответе «Росгосстраха».