В основе материала лежит проблема выплат по ОСАГО «с износом» или «износа». «Без износа» — то есть цену новых деталей взамен битых, страховщик выплачивает, если организует ремонт авто потерпевшего в ДТП.

Суть в том, что если страховщик вместо ремонта отдаст потребителю деньги, то он выплачивает «с учётом износа» — то есть меньшую сумму, которую часто потребителю не хватает для ремонта автомобиля. Обычно разница выплат «с учётом износа» и «без учёта износа» составляет около 30%.

В январском акте ВС было указано, что потребители могут по суду взыскивать со страховщиков без учёта износа, если страховщик нарушил процедуру замены ремонта по ОСАГО на выплату. Замена по закону возможна в случае полной гибели ТС, смерти потерпевшего, наличия соглашения между сторонами и нескольких иных причин.

Дело тогда было направлено на новое кассационное рассмотрение во Второй кассационный суд.

Новый акт кассация приняла еще в середине марта 2021 г., но долгое время документ не был опубликован. Наконец, его полный текст появился в публичном доступе.

При новом рассмотрении Второй кассационный суд признал обоснованным позицию Верховного суда — потребителю в данном споре нужно компенсировать стоимость ремонта без учёта износа.

В пресс-службе «Росгосстраха» заявили АСН, что в настоящее время планируется подача жалобы на данное определение Второго кассационного суда. «К тому же обсуждаемое определение ВС касается казуистичного случая, когда отказ в выдаче направления на ремонт был основан на результатах трасологической экспертизы, но впоследствии был признан судом необоснованным. Экстраполировать это определение на все претензии страхователей по расчёту страхового возмещения без учета износа нельзя», — заявили в «Росгосстрахе».

Соответственно, на сегодняшний день при урегулировании страховые компании должны руководствоваться положениями действующего закона об ОСАГО, согласно которому размер страхового возмещения определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, отметили представители «Росгосстраха».

Второй раз про износ

Как стало известно АСН, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ во второй раз за 2021 г. высказалась по поводу износа.

Так, до Верховного суда дошёл ещё один спор по «износу». В сентябре 2018 г. в Екатеринбурге столкнулись пикап Ford Ranger и Volkswagen Polo. Виновник ДТП — водитель Polo.

Владелец Ford Ranger Б. обратился в «Росгосстрах» за страховым возмещением.

«Росгосстрах» признал страховой случай и в конце сентября дал направление на ремонт в СТО. Но, в итоге автомобиль на СТО отремонтирован не был.

1 ноября 2018 г. страховщик перечислил Б. выплату в размере 134,2 тыс. р., уведомлением от 2 ноября отказал Б. в ремонте автомобиля.

Потребитель в декабре 2018 г. сам оплатил ремонт — по квитанции работы обошлись в 409,5 тыс. р.

Спор перешёл в суд. Экспертиза, назначенная районным судом Екатеринбурга в июне 2019 г. пришла к выводу, что стоимость ремонта без учёта износа составляет 449,8 тыс. р., с учётом износа — 251 тыс. р.

Интересно, что в этом случае потребитель разделил свои требования — с «Росгосстраха» потребовал возмещение в 117,3 тыс. р., и с «надлежащего ответчика» («Росгосстраха» или виновника ДТП С.) — износ на заменяемые детали в 148,5 тыс. р. Были и иные требования (штраф, расходы на представителя и пр.).

Суд первой инстанции удовлетворил требования потребителя и расходы «без учёта износа» возложил на страховщика.

Апелляция и кассация отменили это решение, указав, что размер возмещения вреда за счёт страховщика ограничен — в т. ч. и вычетом стоимости износа комплектующих изделий. Поэтому инстанция снизила размер страхового возмещения на эту сумму и увеличила размер возмещения ущерба с причинителя вреда. Таким образом, износ был «перенесён» на виновника ДТП.

Раз в законе об ОСАГО отсутствует спецнорма, то будем применять положения ГК

Спор дошёл до Верховного суда, на заседании председательствовал Сергей Асташов — председатель судебного состава по гражданским делам коллегии ВС (который также выносил и первое решение об «износе»).

Доводы про «износ» во многом совпадают с «первым» решением. Верховный суд вновь указал, что законом установлен перечень случаев, когда возможна замена восстановительного ремонта на страховую выплату (пункт 16.1 статьи 12 закона об ОСАГО). Если эти основания отсутствуют, то страховщик не вправе в одностороннем порядке заменить ремонт на выплату, напомнил ВС.

Но в тексте есть интересный вывод, который отсутствует в первом акте ВС про износ. Поскольку в законе об ОСАГО отсутствует спецнорма о последствиях неисполнения страховщиком ремонта по ОСАГО в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса потерпевший вправе по своему усмотрению требовать необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ («Исполнение обязательства за счёт должника»), отметил ВС.

Поэтому выводы апелляции и кассации о том, что «Росгосстрах» правомерно произвёл в данном случае выплату и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта в натуре, противоречат законодательству, указала коллегия ВС.

Дело направлено на новое рассмотрение в Свердловский областной суд.

Таким образом, коллегия Верховного суда уже второй раз выказалась по «износу» в пользу потребителей, которым замена ремонта на выплату проведена с нарушением.

Правовая природа страховой выплаты отлична от правовой природы убытков

В сложившейся ситуации ВС исходил из того, что истец предоставил доказательства понесённых расходов на ремонт, поэтому со страховщика могут быть взысканы денежные средства в счёт возмещения убытков. Однако не проводит разграничение между реальными убытками и страховой выплатой, заявили АСН в пресс-службе «Росгосстраха».

В апелляции будет поддерживаться позиция о том, что страховое возмещение со страховщика должно взыскиваться с учётом износа — так как суды не оценили тот факт, что истец только на стадии судебного урегулирования представил доказательства понесённых расходов на ремонт, отметили в РГС. В рамках досудебного урегулирования доказательства реально понесённых расходов представлено не было. Более того, даже на суде представитель истца настаивала не на возмещении убытков (реально понесенных расходов на восстановление ТС), а именно на взыскании страховой выплаты с учётом результатов проведенной судебной экспертизы.

«Мы считаем, что правовая природа страховой выплаты отлична от правовой природы убытков. Также в данной ситуации нарушаются права страховщика, который был лишён возможности возражать относительно целесообразности и размера понесённых расходов на ремонт», — заявили в «Росгосстрахе».

В обоих актах Верховного суда отражено отсутствие права страховщика в одностороннем порядке менять форму возмещения, отметила директор юридического департамента «Ингосстраха» Татьяна Комарова. Односторонняя смена формы возмещения вреда является частным случаем, в связи с чем определение ВС не окажет сильного влияния на рынок ОСАГО при соблюдении страховщиками перечисленных в акте нарушений, считает представитель «Ингосстраха».

Если это убытки, то можно ли их взыскивать в полном объёме?

Автоюрист Ольга Курзина прокомментировала для АСН, что в последнее время все больше встречается случаев, когда у виновника нет страховки. «Многие отказываются делать ОСАГО, потому что страховка не покрывает ущерб. А зачем платить за страховку, если все равно придётся возмещать ущерб самому?», — возмущается Ольга Курзина.

Большого роста исков (после первого акта ВС про износ) не замечено, хотя многие наслышаны про взыскание износа. «У нас тоже есть такие иски, но их пока немного. Дело в том, что, если читать закон и позицию Верховного Суда, то не во всех случаях можно взыскать износ со страховой компании», — отметила Ольга Курзина.

«ВС последовательно продолжает ранее занятую линию. То есть речь не про случайный акт», — заявил АСН один из автоюристов, пожелавший остаться неназванным. У него, как и у «Росгосстраха», также остаются вопросы к последнему акту: «Если речь об убытках, можно ли тогда не ограничиваться лимитом страховой суммы при взыскании со страховой компании? Ведь это уже убытки, которые подлежат возмещению в полном объёме».

Закон изменили, но страховщики снова хитрят

Когда-то страховые компании рвали на себе рубашку и требовали перехода от денежных выплат на преимущественный ремонт. Это, де, прозрачно, цены единые и справедливые, нет мошенничества, просто и выгодно потребителю, напомнила руководитель проекта Народного фронта «За права заёмщиков» Евгения Лазарева.

Хорошо, закон изменили. Но теперь страховщики снова хитрят и выражают своё недовольство. Если им выгодно ремонтировать (машина довольно новая), то они будут ремонтировать. Если невыгодно (новые запчасти на старую машину ставить), то они будут всячески стараться ремонт не делать. Вплоть до полного отказа, как в обсуждаемом случае. Не все будут судиться, да и после суда можно выплатить «со скидкой», описывают положение вещей в «Народном фронте».

В этом смысле решение Верховный суд принял очень важное, правильное и взвешенное. Если уж мы определили ремонт приоритетным способом, то давайте закон исполнять. Закон чётко об этом говорит. Менять его не надо. И заставлять пострадавшего дополнительно судиться с виновником за часть ущерба это тоже неправильно. Есть ущерб. Есть страховщик, который этот риск страховал и обязан договор страхования соблюдать. Есть положение о ремонте. Давайте соблюдать закон», — заявила Евгения Лазарева.