Закон.ру

21 октября 2021 г.

Верховный суд (ВС) опубликовал обзор практики по делам о защите прав потребителей. Он состоит из решений гражданской коллегии ВС, поэтому многие позиции в обзоре уже известны. Вместе с тем, он привлекает внимание к некоторым позициям, которые могли быть обойдены вниманием. Включение их в обзор, утвержденный президиумом, повышает важность этих позиций. Выделим некоторые из них, но рекомендуем ознакомиться с обзором полностью.

***
Страховка за срыв поездки выплачивается, даже если заявление подано до официального признания страхового случая

На другом примере, связанном с покупкой путевки (п. 15), ВС показывает уточняет порядок взыскания страхового возмещения за срыв поездки. Первый вопрос — о том, что является страховым случаем. ВС указал, что его наступление связано с невозможностью исполнения обязательства, а не с публичным заявлением об этом и с исключением туроператора из реестра. Этот момент закон определяет как наступление страхового случая. Но туроператор уже до этого не мог исполнить свои обязанности по купленной туристом путевке. Страховщик отказался выплачивать страховку, так как требование туристом было заявлено до официального признания страхового случая. Однако ВС указал, что момент причинения вреда туристу наступает в момент, не всегда связанный с публичным объявлением о прекращении деятельности или исключением из реестра.

Второй вопрос в этом деле касается ответственности страховщика в случае, если из-за неправомерного отказа в выплате было упущено время и исчерпан лимит страховой суммы. В таком случае, по мнению ВС, страховщик все равно продолжает нести ответственность перед выгодоприобретателем. С него, например, можно взыскать убытки.

***

Неустойка, взысканная финансовым омбудсменом, может быть снижена судом

Наконец, ВС в п. 20 обзора разрешает снижать неустойку, взысканную финуполномоченным. Однако для этого нужны веские основания. В конкретном деле, рассмотренном ВС, их не нашлось. В примере страховая компания оспаривала решение финуполномоченного о взыскании неустойки в размере 492 тыс. руб. за нарушение срока выплаты по договору ОСАГО. Просрочка составила 177 дней (почти полгода), страховая компания выплатила 900 руб. вместо 279 тыс. Но считала неустойку несоразмерной. Суды снизили неустойку почти в 20 раз — до 25 тыс. руб. Но ВС напомнил, что применение ст. 333 ГК по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым. В данном деле суды таких мотивов не привели.

(с сокращениями)