Адвокатская газета

31 августа 2021 г.

По мнению одного из экспертов, Верховный Суд проявил последовательность в отношении распределения бремени доказывания. Двое других полагают, что страховщику следовало провести досудебную или судебную техническую экспертизу на предмет установления причин появления повреждений автомобиля.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла Определение № 310-ЭС21-5958 по делу № А36-11868/2019 о взыскании неосновательного обогащения с юрлица, застраховавшего автомобиль, ремонт которого впоследствии оплатила страховая компания.

В январе 2018 г. ООО «Черноземье» застраховало принадлежащий ему автомобиль в ПАО «Страховая компания “Росгосстрах”» на случаи ущерба и хищения в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники. По условиям договора выплата страхового возмещения производилась в виде ремонта ТС на станции техобслуживания по направлению страховщика.

27 апреля того же года автомобиль страхователя получил повреждения в связи с действиями неустановленных лиц в отсутствие водителя. В качестве подтверждения страхового случая общество представило страховщику постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 апреля. Автомобиль был направлен на станцию техобслуживания, а страховая компания оплатила ремонт на сумму свыше 680 тыс. руб.

Впоследствии страховщик выяснил, что некоторые отремонтированные повреждения присутствовали при осмотре автомобиля еще 24 апреля в связи с другим страховым случаем (разбитое лобовое стекло). В связи с этим страховая компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, потребовав от ответчика возврата уплаченной за ремонт суммы как неосновательного обогащения.

Суд удовлетворил исковые требования частично, взыскав со страхователя неосновательное обогащение в размере 465 тыс. руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму свыше 3,6 тыс. руб. Апелляция и кассация поддержали решение первой инстанции. Таким образом, суды выявили выплату страхового возмещения в отсутствие предусмотренного договором страхового случая.

В кассационной жалобе в Верховный Суд общество-страхователь сослалось на доказанность возникших убытков в период действия договора страхования, недоказанность умысла на наступление страхового случая и осуществление страховой выплаты в условиях осведомленности страховщика об обстоятельствах образования убытков.

Изучив материалы дела, Экономколлегия ВС подчеркнула, что при обращении в страховую компанию за выплатой страхового возмещения общество в подтверждение факта повреждения автомобиля сторонним лицом представило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В этом документе были зафиксированы повреждения автомобиля третьим лицом и не выявлены объективные данные о наличии умысла заявителя (работника общества) на ложный донос о причинении повреждений таким лицом.

«Отраженные в постановлении повреждения автомобиля и обстоятельства их образования признаны страховой компанией соответствующими договорным критериям страхового случая, и в связи с ними осуществлена страховая выплата. Расхождение в датах образования повреждений, указанных в постановлении полиции и составленном в связи с другим обращением общества акте осмотра автомобиля, находящемся в распоряжении страховой компании, но проигнорированном ею при оформлении страхового случая от 27 апреля 2018 г., не изменяет обстоятельств образования повреждений и их квалификации применительно к договору страхования. В спорном случае ни из документов полиции, ни из доводов страховой компании не следует возникновения повреждений автомобиля в процессе его эксплуатации работником общества, следовательно, у общества отсутствовала обязанность по доказыванию повреждения автомобиля в отличных от заявленных действий третьего лица обстоятельствах», – отмечается в определении.

ВС добавил, что признанное судами непредставление доказательств, исключающих вероятность причинения повреждений при эксплуатации автомобиля работником общества после состоявшейся страховой выплаты, не влечет вывод о том, что она противоречила договору страхования, поскольку возникновение ущерба при указанных обстоятельствах также подпадает под застрахованные риски. Соответственно, спорная выплата была осуществлена во исполнение договора страхования и в соответствии с его условиями, поэтому ее нельзя взыскать по правилам ст. 1102, 1107 ГК РФ.

В итоге Верховный Суд отменил акты нижестоящих инстанций и отказал в удовлетворении иска страховой компании, взыскав с нее в пользу страхователя сумму госпошлины.

Управляющий партнер ZHAROV GROUP, адвокат Евгений Жаров в комментарии «АГ» отметил, что в рассматриваемом деле для освобождения от страховой выплаты страховщик должен был доказать, что водитель причинил вред умышленно или по грубой неосторожности (не случайно), но таких доказательств представлено не было. «Позиция Верховного Суда верная, ведь в итоге страховщик сделал то, что предусмотрено договором, – т.е. оплатил стоимость ремонта всех неполадок застрахованного ТС, при этом не имеет значения, в каком из актов они отражены. Справедливость в отправлении правосудия означает, что при оценке доказательств сомнения толкуются в пользу слабой стороны, обеспечивая равенство сторон в суде», – подчеркнул он.

По мнению эксперта, ВС проявил последовательность в отношении распределения бремени доказывания: страховщик должен убедительно доказать отсутствие страхового случая, а страхователю достаточно соблюсти процедуру и обеспечить минимальные доказательства наступления страхового случая (заявления к страховщику, обращения в полицию и т.п.): «Судебный акт по конкретному спору защищает слабую сторону, но в целом практику по страховым спорам не меняет».

Юрист юридического бюро «ОЛИМП» Иван Хорев полагает, что ВС правильно разрешил возникший спор, поскольку все повреждения автомобиля произошли в период действия договора страхования и отсутствуют доказательства того, что они произошли вследствие эксплуатации автомобиля работником компании-страхователя. «Учитывая, что автомобиль был застрахован в том числе по риску “противоправные действия третьих лиц”, а также учитывая, что иную причину происхождения повреждений страховая компания не доказала, выводы Суда правильные», – отметил он.

Эксперт считает, что страховой компании стоило провести досудебную или судебную техническую экспертизу на предмет установления причин появления повреждений автомобиля. Во многом страховые споры разрешаются в основном именно таким образом, добавил он. «Более того, страховая компания, являясь профессиональным участником рынка страхования, справедливо несет риск некачественной (несвоевременной) проверки обращений, связанных с выплатой страховых возмещений», – подчеркнул Иван Хорев.

По мнению адвоката АК «Бородин и партнеры» Акима Ложкового, ВС обоснованно «поправил» нижестоящие суды по причине того, что в деле не был экспертно исследован вопрос о тождественности повреждений, заявленных в двух разных событиях и компенсированных ранее (при первом обращении).

«Именно упущение страховой компанией возможности проведения судебной экспертизы повлекло отмену судебного акта Верховным Судом, так как формально страхователь по второму событию и связанному с ним страховому ремонту представил минимум документов (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела). Поэтому в материалах дела отсутствовали доказательства идентичности повреждений, полученных ранее», – заключил эксперт.

Зинаида ПАВЛОВА