korins.ru

23 августа 2021 г.

В последнее время в новостных мониторингах все чаще появляется тема экологического страхования. К ней прибегают в основном тогда, когда происходят масштабные катастрофы и остро встаёт вопрос, за чей счёт будет происходить оплата убытков.

Осенью состоится масштабный форум, который призван задать тон новому витку дискуссии об экологическом страховании.

Экологическую повестку прокомментировал порталу Коринс.ру эксперт страхового рынка генеральный директор брокера «Ростеха» компании «РТ Страхование» Николай Галушин.

Вопрос 1. Экологическое страхование можно рассматривать как инструмент управления экологической безопасностью территорий? Каковы этапы развития такого страхования в России и за рубежом, основные проблемы применения у нас?

– Не может экологическое страхование (да и любое другое страхование) быть инструментом управления безопасностью. Это ошибка и иллюзия. Сам факт наличия договора страхования никаким образом не снимает обязанности по обеспечению контроля за рисками со стороны его владельца. Страхование является механизмом защиты владельца (держателя) риска в случае возникновения события, причинившего вред третьей стороне (третьим лицам), в результате которых возникают финансовые требования к владельцу (держателю) риска. То есть страхование должно защитить интересы всех сторон, которые могут пострадать из-за возникновения экологической аварии, катастрофы.

Страховщики косвенно влияют на качество риска. Они делают это через оценку и тарификацию риска – если риск хорошего качества, то его владелец платит за страхование меньше. Если риск хуже среднего, то владелец должен платить больше, а также должен выполнить рекомендации и требования по исправлению ситуации со стороны страховщика (предстраховая экспертиза). Это особенно важно для экологического страхования, чтобы отделить уже существующие загрязнения от тех, которые могут возникнуть в будущем, и за которые будет отвечать страховщик, заключивший договор страхования.

Нам нужен закон о вмененном страховании за вред, причиненный окружающей природной среде в отношении более широкого пользователей объектов, чем предусмотрено по 225-ФЗ (ОС ОПО). И кроме самого закона, необходим набор подзаконных актов, которые бы регулировали подходы к оценке риска, а также методику расчета сумм страхового возмещения.

Вопрос 2. Неоднократно говорилось про страхование леса от пожара: какова возможность и эффективность применения?

– Территория России на 70% состоит из лесов. В Финляндии – не менее лесном государстве, чем Россия – более 70% всех лесов являются частными. Такой практики нет в России. Есть участки леса, которые сдаются в аренду под вырубку с требованием проведения лесовосстановительных работ после завершения вырубки леса. В этих условиях, когда основная часть лесных богатств России является государственной собственностью, страховать лес – это будет огромная дополнительная нагрузка на бюджет. Обязать только арендаторов леса страховать свои участки – неэффективная мера, потому что защиты леса в масштабах государства не даст. Тем не менее должны быть механизмы страхования, защищающие лесные богатства страны. Например, страхование превышения ежегодных расходов на борьбу с лесными пожарами в масштабах субъекта федерации и т.д.

Вопрос 3. Экологическое страхование в недропользовании, в том числе страхование расходов на рекультивацию и консервацию горных выработок, скважин и тд. Как это должно работать?

– Только так экологическое страхование и должно работать: возмещаться должны не штрафы и пени за сам факт возникновения аварии, приведшей к экологическому ущербу (вреду окружающей природной среде), а исключительно расходы по ликвидации последствий экологической аварии, катастрофы (прямые затраты на очистку водоемов, рекультивацию земель и т.д.). При этом необходимо отделять уже существующее загрязнение (накопленное) от того, которое произошло внезапно и в рамках действия договора страхования. Страховщики должны отвечать только за вред, причиненный внезапным и непредвиденным событием, а не загрязнение, происходящее в результате обычной деятельности предприятия, без аварий, и без накопленного за многие годы загрязнения.

Вопрос 4. Какова роль и возможности экологического страхование в сфере водопользования?

– Я не разделяю вред, причиненный окружающей природной среде, на вред почве, воздуху, водным ресурсам. Вред нанесен – есть материальные затраты на устранения последствий. Все.

Вопрос 5. Управление рисками загрязнения уникальных водных объектов на примере озера Байкал;

– К страхованию имеет мало отношения. Нужны правила хозяйственной деятельности для организаций, осуществляющих деятельность на Байкале. Одним небольшим элементом системы правил должно быть страхование за вред. И страхование будет эффективным, когда в рамках правил хозяйственной деятельности будут зафиксированы требования к договору страхования и объему покрытия (в том числе минимальные страховые суммы, риски, исключения и т.д.)

Вопрос 6. Каково методическое обеспечение для оценки вреда окружающей среде: возможности, проблемы и пути совершенствования?

– Очень важная и жизненно необходимая часть программы страхования за вред, причиненный окружающей природной среде. Пять важных элемента: кто должен страховать ответственность (1), минимальный уровень страховых сумм (2), минимальный объем ответственности по договору (3), оценка рисков перед заключением договора страхования, чтобы отделить накопленный ущерб (4), методика расчета сумм страхового возмещения (что включается, что нет) (5).

Вопрос 7. Можно ли применять экологическое страхование для решения экологических проблем Арктики?

– В отношении Антарктики действует международная конвенция, к которой присоединилась и Россия, суть которой заключается в том, чтобы оставить после любой хозяйственной операции состояние окружающей природной среды как это было до появления человека и его деятельности на континенте. В этих рамках есть и страхование расходов по очистке территории.

Ровно то же самое можно сделать и в отношении Арктики. Вот только надо разобраться с уже накопленным загрязнением, например, в виде миллионов железных бочек, оставленных по берегам, и т.д.