Ч. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик осмотрел транспортное средство, но направление на ремонт не выдал.
Позже владелица автомобиля направила страховщику заявление с требованием выплатить страховое возмещение, финансовую санкцию и неустойку, а также компенсировать моральный вред. Страховая компания оставила его без внимания.
Спор попал к финуполномоченному, который поддержал потерпевшую. 4 октября 2019 г. было принято решение взыскать со страховщика возмещение в 39,6 тыс. р. и финансовую санкцию (1,8 тыс. р.). Общая сумма выплат составила 41,4 тыс. р.
Кроме того, было оговорено, что если компания не заплатит в течение 10 дней после вступления решения финомбудсмена в силу, то начисляется неустойка в размере 1% в день от суммы возмещения (начиная с 15 мая 2018 г. по день фактического исполнения), но не более 100 тыс. р. с учётом финансовой санкции. Требование возместить моральный ущерб и выплатить штраф оставлено без рассмотрения.
Страховщик перечислил Ч. требуемые суммы, и, таким образом, избежал платы неустойки.
Потребитель обратилась в суд. Мировой судья решил взыскать с компании и неустойку, сославшись на то, что направление на ремонт не было выдано в установленный срок.
Апелляция оставило акт мирового судьи в силе. Но кассация отправило дело обратно в апелляцию, указав, что закон о финомбудсмене предусматривает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки в случае исполнения решения финуполномоченного в установленные в решении сроки. Такой вывод суд сделал из части 1 статьи 24 закона о финуполномоченном, гласящей, что исполнение страховщиком решения финомбудсмена признаётся надлежащим исполнением обязанностей перед потребителем.
Верховный суд не согласился с постановлением кассации.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пострадавший в ДТП должен получить страховую выплату или отремонтированное транспортное средство в определённые решением финуполномоченного сроки.
Из пункта 5 той же статьи следует, что страховщик освобождается от неустойки, если обязательства исполнены в сроки, указанные в законе об ОСАГО и законе о финомбудсмене.
Если сроки не соблюдаются, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за каждый день просрочки страховщик платит неустойку в размере одного процента от суммы страхового возмещения.
Из нормы закона об ОСАГО следует, что неустойка подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, «начиная со дня, следующего за днём, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства», указано в акте ВС. (в статье 12 закона об ОСАГО прямо это не указано, но данная «формула» есть в обзоре практики ВС — АСН).
Таким образом, для освобождения от неустойки страховщику нужно не только выполнить решение финуполномоченного, но и исполнить свои обязательства в порядке и сроки, определённые законом об ОСАГО, акцентируется в определении коллегии Верховного суда.
Если толковать правовые нормы по-другому, потерпевший, являющийся потребителем финуслуг (пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финуслуг (т.е. не страхующим ответственность по ОСАГО — АСН), при решении вопроса о неустойке, указано в определении Верховного суда.
Более того, в таких обстоятельствах страховщик получает возможность в течение длительного срока уклоняться от своих обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться принадлежащими потерпевшему средствами. Такая ситуация может продолжаться без каких-либо санкций до тех пор, пока финомбудсмен не вынесет своё решение. Это противоречит закреплённой в статье 1 закона о финуполномоченном цели защищать права и законные интересы граждан, отметил Верховный суд.
Также Верховный суд обратил внимание, что в данном споре на дату ДТП страховщик освобождался от ответственности ещё только по нормам закона об ОСАГО (для этого сегмента закон о финомбудсмене заработал с 1 июня 2019 г. — АСН).
«Раньше в таких случаях неустойка начислялась. Но если страховщик добровольно выполнял решение финансового уполномоченного, он имел право не платить её. Так, компания могла не платить страховое возмещение в течение нескольких месяцев, а сразу после вынесения решения омбудсмена в пользу потребителя перечисляла его. И омбудсмен «прощал» ей неустойку. Упомянутое выше Определение ВС РФ поставило точку в этой практике», — надеется директор компании «Автовыплаты» Амур Сабирзянов.
