Одно на двоих

В декабре 2018 года в Московском районе Калининграда произошло ДТП. Нина Малаховская* ехала на своем «Сузуки», когда в нее врезался Николай Колосов* на «Опеле». Авария была несерьезной, поэтому стороны оформили происшествие с помощью «европротокола» – и разъехались по своим делам.

Оба водителя застраховали свою ответственность в «Росгосстрахе». Поэтому о ДТП в страховую компанию сообщила только Малаховская. Ей выплатили 95 662 руб. страхового возмещения. Колосов не направил бланк извещения о происшествии в течение пяти рабочих дней, как это предусмотрено Законом об ОСАГО.

Из-за этого «Росгосстрах» подал к Колосову регрессный иск и потребовал от него деньги, которые страховая компания заплатила Малаховской. Три инстанции это требование удовлетворили. Тот факт, что Колосов рассказал о ДТП по телефону и потом предоставил авто на осмотр в страховую компанию, не лишает страховую компанию права на регресс, посчитали суды. Кроме того, они не увидели оснований для признания уважительными причин пропуска пятидневного срока.

Коллегия Верховного суда по гражданским делам с таким подходом не согласилась. В этом деле страхователем ответственности обоих автовладельцев была одна и та же компания – «Росгосстрах». Страховщик обладал всей необходимой информацией о ДТП от потерпевшего – заполненный бланк извещения с указанием, что ответственность виновника происшествия тоже застрахована у истца. «Росгосстрах» получил данные о серии, номере и дате выдачи полиса Колосова, признал эти сведения достоверными, а случай – страховым.

По мнению ВС, суды должны были указать, каким образом непредставление второго экземпляра такого же извещения о том же происшествии могло повлиять на права страховщика. А если нарушения прав не было, то и права на регресс быть не должно, уверен ВС. Дело направили на пересмотр в суд апелляционной инстанции (№ 71-КГ21-1-КЗ). Дело там пока еще не рассмотрено.

Продать проигрышный спор

В другом споре, дошедшем до Верховного суда, потерпевший водитель уступил право требования к страховой компании своему знакомому. Но когда тот обратился в суд с иском, ему отказали – выяснилось, что повреждения на авто возникли не из-за ДТП.

После этого приобретатель права требования потребовал вернуть ему деньги, уплаченные по договору цессии. Но автовладелец отказался сделать это, и суды его поддержали. Само по себе выявление при осмотре машины повреждений, не относящихся к ДТП, не свидетельствует о том, что требование по выплате страхового возмещения не существовало на момент уступки, решили три инстанции.

«Гражданская» коллегия с этим не согласилась. На момент передачи требования потерпевший водитель знал о том, что аварию не квалифицировала как страховой случай. А значит, понимал, что у него нет права требования страхового возмещения – но все равно «продал» его.

«Факт наличия повреждений на машине сам по себе не порождает права страхователя на осуществление страховщиком страховой выплаты, которое может быть реализовано страхователем только после признания случая страховым».

С учетом этого ВС решил направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию (№ 45-КГ20-30-К7)