Вечерняя Москва

28 февраля 2022 г.

Александр Щербаков, доктор экономических наук

Навязывание дополнительных услуг у нас неправомерно, и в этом смысле инициатива депутатов вполне понятна и правильна. Ограничительный подход Госдумы в этом случае можно только приветствовать. И не стоит смущаться наличием схожих норм в «Законе о правах потребителей» — если уж они не всегда работают, то вполне можно ввести в тексты нормативных актов дополнительные поправки, направленные на их улучшение. Ведь цель благая, и уточнения могут сделать так, что закон начнет наконец работать в полную силу. Больше того, если уж общество считает практику навязывания страховки порочной и неприемлемой, то даже от введения в законодательную базу дублирующих норм хуже не станет.

Вячеслав Бобков, директор научного центра экономики труда РЭУ имени Г. В. Плеханова

С точки зрения заемщиков и популистского общественного мнения инициатива хороша, но вот с точки зрения банковской системы это явное покушение на доходность кредитных организаций. Предложение депутатов с большой вероятностью может быть отклонено на любом этапе обсуждения. Ведь сначала инициатива должна быть согласована в правительстве, а затем еще пройти слушания в самой Госдуме. И на каждом этапе она будет встречать серьезное противодействие, потому что и в правительстве, и в Думе у банковского сектора есть большое количество сильных лоббистов, которые будут выступать против. Они и в обычных условиях были бы против, а сейчас, при всех введенных против нас санкциях, будут блокировать такие предложения еще сильнее.

Михаил Алексеев, председатель правления общественной организации «Кредитный правозащитник»

Положение заемщиков это никак не облегчит. Депутатам поговорить об этом хорошо, но их инициатива ни на что не повлияет. Потому что у нас уже есть Закон «О правах потребителей», который запрещает навязывание одних услуг при покупке других. То есть все юридические нормативы есть, но только правоприменение не работает. Закон не соблюдается. Если банк не будет продавать страхование жизни, то найдется какая- то другая услуга, которая пойдет «пакетом» с кредитом. И на конечной стоимости займа для потребителя это не отразится. А вот вопрос об отмене привязки ставки по кредиту к дополнительным услугам правильный. Но вопрос в том, как эти нормы будут прописаны, и опять-таки, как будет обеспечиваться правоприменение. Сейчас у нас есть норма в страховании — так называемый «период охлаждения» в 14 дней, в течение которых можно отказаться от услуги, вот его надо бы увеличить. А само «плавание» кредитных ставок в зависимости от страховки сделать незаконным. Хотя, повторю, сейчас у нас уже есть набор нужных норм, но на практике они слабо действуют. И даже принцип «выигрывает тот, кто знает свои права» не всегда работает.

Василий Солодков, директор Банковского института Высшей школы экономики

Это бесполезная попытка латания дыр вместо смены концепции. Масса навязываемых услуг и повышение процентных ставок в банковском секторе идет не от связи этих явлений, а от банального отсутствия конкуренции. У нас четыре крупнейших банка покрывают 90 процентов рынка. В таких условиях они практически монополисты и диктуют свои правила. Если Госдума уберет возможность привязки страхования к процентной ставке, то банки найдут другую лазейку. Регулировать это можно только реальной конкуренцией — когда в стране будет большой выбор банков. Они станут бороться за клиентов, в том числе снижением ставок. Только так.

Павел ВОРОБЬЕВ