Адвокатская газета

10 марта 2022 г.

Один из экспертов «АГ» полагает, что позиция Верховного Суда теоретически допускает возникновение некоего числа юридических казусов и правовой неопределенности. Другая подчеркнула, что «камнем преткновения» стало внесение изменений в п. 1 ст. 10 Закона об обязательном государственном страховании жизни и здоровья сотрудников Государственной противопожарной службы, однако отказ страховщика в выплате в любом случае был незаконным.

Верховный Суд РФ опубликовал Определение от 7 февраля по делу № 66-КГ21-21-К8, в котором разъяснил основания для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию.

Роман Шишкин проходил службу в должности заместителя начальника 7-го отряда федеральной противопожарной службы по Иркутской области, имел звание майора внутренней службы. Он был застрахован в порядке обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников Государственной противопожарной службы.

Приказом ГУ МЧС России по Иркутской области Роман Шишкин был откомандирован в распоряжение Специального управления федеральной противопожарной службы № 25 МЧС России для дальнейшего прохождения службы. 10 апреля 2019 г. Роман Шишкин, следуя на своем автомобиле к новому месту службы, погиб в результате ДТП.

В целях выяснения обстоятельств и причин гибели майора была проведена служебная проверка. По ее результатам было установлено, что Роман Шишкин не справился с управлением автомобиля, выехал на встречную полосу, вследствие чего совершил столкновение с другим транспортным средством. В результате ДТП Роман Шишкин от полученных травм скончался на месте, пассажир (его супруга) получила травмы и была доставлена сотрудниками скорой медицинской помощи в больницу. Смерть была признана наступившей в период прохождения Романом Шишкиным службы и не связанной с исполнением служебных обязанностей. В справке об обстоятельствах наступления страхового случая, выданной начальником отряда федеральной противопожарной службы для направления в АО «СОГАЗ» для принятия решения о выплате страховой суммы, также было указано, что Роман Шишкин погиб в период прохождения службы.

20 июня 2019 г. постановлением заместителя начальника следственного отдела МВД РФ по Бикинскому району Хабаровского края было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Романа Шишкина по ч. 1 ст. 264 УК по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК, то есть в связи с его смертью. 28 июня 2019 г. мать погибшего – Елена Полиенко – обратилась через региональное ГУ МЧС России в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате ей в связи с гибелью ее сына страховой суммы на основании Закона об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава ОВД РФ, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов УИС, сотрудников войск национальной гвардии РФ (Закон № 52-ФЗ).

Начальником отряда федеральной противопожарной службы в АО «СОГАЗ» были направлены заявление Елены Полиенко о выплате ей страховой суммы и необходимые документы. 3 октября 2019 г. страховщик отказал в выплате страховой суммы, сославшись на то, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что смерть Романа Шишкина наступила вследствие совершения им общественно опасного деяния, так как ДТП, в результате которого он погиб, а его супруга получила телесные повреждения, произошло по причине нарушения им Правил дорожного движения.

Елена Полиенко считала, что отказ страховой компании является незаконным, и обратилась в суд с иском, в котором просила признать смерть ее сына страховым случаем, взыскать солидарно с АО «СОГАЗ», МЧС России, ГУ МЧС России по Иркутской области в ее пользу страховое возмещение по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников Государственной противопожарной службы в размере 500 тыс. руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 30 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Елене Полиенко было отказано. Суд пришел к выводу о том, что у страховой компании отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения ввиду того, что смерть Романа Шишкина наступила в результате совершения им общественно опасного деяния. Суд пояснил, что согласно абз. 2 п. 1 ст. 10 Закона № 52-ФЗ освобождает страховщика от выплаты матери погибшего страховой суммы.

Первая инстанция исходила из того, что общественная опасность совершенного Романом Шишкиным деяния и причинно-следственная связь данного деяния с наступившим вредом фактически установлены как вынесенным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, так и в ходе рассмотрения гражданского дела. При этом, по мнению суда, отсутствие обвинительного приговора, устанавливающего совершение Романом Шишкиным общественно опасного деяния, не дает выгодоприобретателям права на безусловное получение страховых выплат, а общественная опасность деяния, повлекшего смерть застрахованного лица, является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в рамках разрешения настоящего гражданского дела.

Апелляционным определением Иркутского областного суда и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Елена Полиенко обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд. Изучив материалы дела, ВС отметил, что в п. 1 ст. 10 Закона № 52-ФЗ содержится исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, в частности если страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным. Верховный Суд обратил внимание, что поправками 27 декабря 2019 г. в эту норму внесены изменения, вступившие в силу с 26 июня 2020 г., согласно которым страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом преступления и такое лицо признано виновным в совершении этого преступления в судебном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС напомнила, что решение об отказе в выплате страховой суммы принимается страховщиком и сообщается выгодоприобретателю и страхователю в письменной форме с обязательным мотивированным обоснованием причин указанного отказа в срок, предусмотренный Законом № 52-ФЗ. Выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава федеральной противопожарной службы утвержден Постановлением Правительства РФ от 29 июля 1998 г. № 855 о мерах по реализации Закона № 52-ФЗ. Аналогичный перечень документов, необходимых для выплаты страховой суммы выгодоприобретателю, указан в п. 17.1 Инструкции об организации работы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих спасательных воинских формирований, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава федеральной противопожарной службы, утвержденной приказом МЧС России от 26 октября 2017 г. № 470.

ВС подчеркнул, что обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудников федеральной противопожарной службы установлено в целях защиты их социальных интересов, а в случае их гибели (смерти) – интересов иных выгодоприобретателей и является одной из форм исполнения государством обязанности возместить ущерб, причиненный жизни или здоровью сотрудников федеральной противопожарной службы в период прохождения ими службы. «Возникновение у выгодоприобретателя права на получение страховых сумм закон ставит в зависимость от наступления страхового случая, а обязанность страховщика выплатить страховые суммы – в зависимость от получения им предусмотренных законом документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, в том числе документов, подтверждающих наступление страхового случая», – отмечается в определении.

Коллегия заключила, что нормативные положения, регулирующие отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников федеральной противопожарной службы, судебными инстанциями при рассмотрении дела применены к спорным отношениям неправильно. В связи с этим выводы судов о правомерности отказа страховщиком в выплате страховой суммы Елене Полиенко, обратившейся в страховую компанию в предусмотренном порядке с соответствующим заявлением и документами, подтверждающими наступление страхового случая, не могут быть признаны отвечающими требованиям закона. ВС разъяснил, что правосудие по уголовному делу в РФ осуществляется только судом, и никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

Суд учел то обстоятельство, что на дату отказа страховой компанией в выплате страховой суммы не имелось вступившего в законную силу приговора суда о признании общественно опасным совершенного Романом Шишкиным деяния, вследствие которого он умер. Таким образом, Судебная коллегия ВС пришла к выводу о том, что акты нижестоящих инстанций приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, в связи с чем отменила их и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Адвокат МГКА, эксперт в сфере страхового права Дмитрий Шнайдман отметил, что определение затрагивает важную и актуальную для страхового сообщества тему, связанную с применимостью норм и инструментов уголовного и уголовно-процессуального права для целей подтверждения факта, причин и обстоятельств наступления событий, имеющих признаки страхового случая. Он пояснил, что существующая правоприменительная практика, решая вопрос о том, какими средствами и способами уголовного закона в соответствующих случаях должен подтверждаться факт наступления и обстоятельства страхового случая, не находит на него однозначного ответа. Зачастую при рассмотрении страховых споров суды либо самостоятельно трактовали те или иные фактические обстоятельства дела с точки зрения применимости норм уголовного законодательства к страховым правоотношениям, либо занимали позицию о недоказанности тех или иных обстоятельств в отсутствие их подтверждения в порядке, предусмотренном уголовным и уголовно-процессуальным правом, пояснил Дмитрий Шнайдман.

«Определение достаточно четко обозначило позицию Верховного Суда о том, что прямо предусмотренный законом способ подтверждения определенных фактических обстоятельств является безусловно превалирующим, и суды при рассмотрении гражданских споров не вправе устанавливать те обстоятельства, которые могут быть установлены либо подтверждены лишь в порядке уголовного судопроизводства», – прокомментировал адвокат.

Тем не менее, полагает он, применительно к правоотношениям, связанным с обязательным государственным страхованием жизни и здоровья военнослужащих и т.п., данный подход является в достаточной мере спорным. Эксперт подчеркнул, что, будучи по своей сути одной из мер социальных гарантий для данной категории граждан, выплата страхового возмещения по обязательному страхованию не может быть обусловлена совершением ими противоправных (общественно опасных) деяний, о чем законодатель прямо указал по тексту соответствующей нормы Закона.

По мнению Дмитрия Шнайдмана, определяя формальный критерий (наличие вступившего в законную силу приговора суда, устанавливающего вину застрахованного лица) вместо содержательного (установления объективных критериев деяния как противоправного в рамках гражданского судопроизводства при объективной невозможности вынесения именно приговора суда), Верховный Суд теоретически допускает возникновение некоего числа юридических казусов и правовой неопределенности. «Рассмотрим абсолютно абстрактный вариант, при котором лицо, застрахованное по договору обязательного государственного страхования жизни и здоровья, погибло не в результате ДТП, а при пресечении совершаемого им тяжкого преступления (разбойного вооруженного ограбления, захвата заложников и т.п.). С точки зрения подхода ВС, и в этом случае в отсутствие обвинительного приговора суда в отношении застрахованного лица страховое возмещение подлежит выплате», – уточнил эксперт. В связи с этим он полагает, что применение исключительно формального критерия не отвечает той логике, которую закладывал законодатель, формулируя исключение из страхового покрытия, предусмотренное абз. 2 п. 1 ст. 10 Закона № 52-ФЗ.

Управляющий партнер «Легес-Бюро» Мария Спиридонова считает, что «камнем преткновения» в процессе разрешения рассматриваемого спора стало внесение изменений в п. 1 ст. 10 Закона № 52-ФЗ. По мнению эксперта, отказ страховой компании был необоснованным в любом случае, так как на 10 апреля 2019 г. – дату наступления страхового случая (смерти застрахованного лица), на 28 июня 2019 г. – дату обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страховой суммы, на 3 октября 2019 г. – дату сообщения об отказе в выплате истцу страховой суммы – п. 1 ст. 10 Закона № 52-ФЗ действовал в старой редакции.

Мария Спиридонова отметила, что в возбуждении уголовного дела в отношении Романа Шишкина по факту причинения им тяжкого вреда здоровью его супруге вследствие управления автомобилем в нарушение правил ПДД было отказано. В свою очередь, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела само по себе не предполагает признание судом общественного опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК, так как данное постановление было вынесено не судом, а органами предварительного расследования, подчеркнула эксперт. Она считает, что Верховный Суд правильно установил юридически значимое по делу обстоятельство о том, что вина в совершении Романом Шишкиным общественно опасного деяния не доказана.

Анжела АРСТАНОВА