Право.Ru

10 января 2022 г.

Банк осуществил выплату по гарантии и получил выплату от страховой компании, где застраховал свой предпринимательский риск. Но выплата была неполной, а суды отказались взыскать со страховой доплату, потому что банк параллельно подал иск к принципалу. ВС не согласился с этими решениями.

«Московский кредитный банк» в 2018 году выдал новгородскому «Управлению капитального строительства» банковскую гарантию на 49 млн руб. Тем самым банк обеспечил исполнение обязательств принципала, компании «Строительные технологии комфорта». После этого банк решил застраховать свой риск в страховой компании «Согаз».

В октябре 2019 года «МКБ» пришлось выплатить бенефициару, «Управлению капитального строительства», 41,3 млн руб. по банковской гарантии. После этого банк потребовал от принципала вернуть ему эти деньги – а параллельно обратился и в «Согаз» за выплатой страхового возмещения, которое с учетом 30%-й франшизы составило 26,7 млн руб.

Страховая компания выплатила банку 24,5 млн руб., после чего она стала правопреемником по требованию «МКБ» к «Строительным технологиям комфорта» на эту сумму. Суд удовлетворил это требование в полном объеме, а банку присудил еще 16,8 млн руб. Таким образом, банк получил 41,3 млн руб. – ровно столько, сколько выплатил бенефициару по банковской гарантии.

Но сотрудники банка не забыли, что «Согаз» выплатил им только 24,5 млн вместо 26,7 млн руб. – и предъявили иск о доплате страхового возмещения (дело № А40-141108/2020). Суды в иске отказали, потому что истец уже выбрал другой способа защиты нарушенных прав, предъявив иск непосредственно к принципалу.

«Московский кредитный банк» пожаловался в Верховный суд. Заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие хотя бы частичное исполнение решения по первому делу на 16,8 млн руб. В таком случае, по мнению истца, банк, как лицо, которое понесло убытки в связи с выплатой бенефициару по банковской гарантии, имеет право требования о доплате невыплаченного страховщиком страхового возмещения. Это не противоречит правилам страхования, уверены в банке.

Экономколлегия отменила решения нижестоящих судов по этому спору и решила, что его нужно рассмотреть еще раз. Дело вернули на пересмотр в АСГМ.