Российская газета

4 декабря 2023 г.

Случилось ДТП, страховщик затянул сроки направления на ремонт, и автовладелец отремонтировал машину самостоятельно. А потом выставил счет страховщику. Причем с учетом износа машины. Но страховщик отказался компенсировать расходы. И все суды встали на его сторону. Кроме Верховного.

А теперь обо всем подробнее. Итак, 2 января 2021 года (даты в этом деле очень важны) произошло ДТП по вине некоего гражданина Ягубова. Он врезался на своем автомобиле в машину некоего гражданина Кабаева. Обе машины были застрахованы по ОСАГО. Но только 1 февраля ответчик — страховая компания пострадавшего гражданина Кабаева — получил заявление о возмещении ущерба.А принято оно было страховщиком 4 февраля.

Страховщик провел осмотр авто, и по его инициативе 10 февраля было подготовлено заключение эксперта, согласно которому стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 305 000 рублей, с учетом износа — 170 100.

Направление на ремонт на станцию техобслуживания было подготовлено 24 февраля и направлено истцу Кабаеву 25 февраля. Но получено им было 3 марта.

По вопросу осуществления ремонта истец на станцию техобслуживания по выданному страховщиком направлению не обращался.

В данной истории были нарушены все сроки предоставления услуги. Хотя и незначительно. Тем не менее собственник машины этим воспользовался. Он отремонтировал автомобиль в своем сервисе. А затем предъявил счет страховщику. Причем счет заметно меньший, чем если бы ремонт производил сервис страховщика. Правда, в него включались некие дополнительные траты: на судебные и почтовые расходы, неустойка и прочее. Но в целом сумма не превышала оценки компании без учета износа.

Собственник отремонтировал авто в своем сервисе. А затем предъявил счет страховщику. Причем он был меньше счета, установленного страховщиком

Однако все суды отказали в получении страховой выплаты, поскольку компания исполнила свою обязанность по направлению на ремонт. Хотя и с неким незначительным опозданием.

Но с этими решениями не согласился Верховный суд*. Он напомнил, что согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Статьей 309 данного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В общем, Верховный суд решил, что из приведенных положений закона следует, что должник (страховщик) обязан возместить кредитору (автовладельцу) убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств. А дело направил на новое рассмотрение.

*Дело № 53-КГ23-18-К8

Резонанс

Как сообщили в Российском союзе автостраховщиков, дело это, что называется, «пахнет керосином».

Исходя из изложенных обстоятельств в определении Верховного суда, страховщик (с незначительным нарушением срока) исполнил обязательства перед потерпевшим путем выдачи направления на ремонт на станцию техобслуживания страховщика, на которой потерпевший имел возможность отремонтировать свою машину и таким образом получить возмещение, включая стоимость износа (размер которого, согласно указанному в определении, значительный).

Из этого может быть сделан вывод, что страховщик не уклонялся от исполнения своих обязательств в виде реализации приоритетной формы осуществления возмещения вреда, хотя и имело место нарушение срока выдачи направления на ремонт (за что необходимо выплатить неустойку).

Вместе с тем претензионное обращение потерпевшего в вышестоящие инстанции уже после получения направления на ремонт с требованием возместить не штрафы за просрочку выдачи направления, а стоимость ремонта, проведенного потерпевшим самостоятельно на выбранной им СТО, может являться следствием злоупотребления правом, поскольку в этой ситуации в случае принятия решения в пользу потерпевшего со страховщика будет взыскиваться стоимость ремонта, проведенного не в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, при этом страховщик не отказывался от исполнения своих обязательств в рамках закона.

«Очевидно, что такие решения в очередной раз указывают на недостаточность регулирования на уровне специального закона последствий для всех субъектов правоотношений при натуральной форме, и мы полагаем, что требуется внесение частных изменений в закон об ОСАГО, которые предусматривали бы ситуации и последствия, когда ремонт организован, но не проведен как по вине страховщика, так и по непредъявлению потерпевшим ТС на СТО по направлению страховщика», — подчеркнули в РСА.

Владимир БАРШЕВ