ПРАЙМ

30 августа 2021 г.

РГС подал жалобу на определение судьи ВС Натальи Чучуновой, которая в июне отказалась передать дело для пересмотра в СКЭС, отклонив кассационную жалобу истца на судебные акты трех нижестоящих инстанций. Таким образом, РГС исчерпал возможности обжалования решения по делу.

В этом иске «Капитал Ре» (сейчас присоединен к РГС) потребовал признать недействительными четыре взаимосвязанные, как полагает истец, сделки, которые привели к отчуждению более 53% балансовой стоимости его активов. Все сделки были совершены в августе 2017 года, накануне перехода корпоративного контроля в РГС к группе «Открытие». По мнению истца, это была единая крупная сделка, не получившая корпоративного одобрения.

В частности, истец оспаривает внесение 100% ООО «Медис» (компании принадлежат 13 поликлиник, 159 здравпунктов, три санатория) в уставный капитал «РГС Мед-Инвеста» (сейчас – «Мед-Инвест»), а также три сделки покупки неликвидных ценных бумаг. «Мед-Инвест» находится под контролем бизнесмена Евгения Гинера, который, по его заявлениям, сейчас является бенефициаром и двух остальных компаний-ответчиков, ранее подконтрольных экс-владельцу РГС Данилу Хачатурову, — «Капитал Лайф страхование жизни» (ранее – «РГС-Жизнь») и «К+» (ранее – «Капитал-Лайф»).

Хачатуров и «Открытие» в июле 2017 года подписали соглашение о передаче «Открытию» части страхового бизнеса РГС, при этом до октября 2017 года Хачатуров контролировал все компании группы РГС. По мнению истца, в тот период Хачатуров заключил ряд договоров, направленных к выгоде компаний, остававшихся под его контролем, и в ущерб компаниям, передававшимся «Открытию».

Суды слушали дело два раза. На первом круге две инстанции отклонили иск, посчитав, что сделки совершены с соблюдением всех корпоративных процедур. Однако окружной суд в апреле 2019 года отправил дело на пересмотр. При новом рассмотрении уже три инстанции поддержали ответчиков. Судья ВС РФ тоже указала, что один лишь факт непродолжительного периода между совершением сделок не может быть основанием для признания их единой крупной сделкой. При этом, как отметил суд в определении, доводы о том, что все оспариваемые сделки были заключены с целью вывода активов, несостоятельны, — «имеющиеся в деле доказательства подтверждают экономическую целесообразность оспариваемых сделок».