Недавно произошло знаковое событие, значение которого для страхового сообщества что называется трудно переоценить.

Жил да был гражданин N, который отправился в банк за кредитом. Кредит одобрили, осталось застраховать жизнь и здоровье. И вот тут начались небольшие процентные приключения – N начал выбирать страховщика из списка, вывешенного на сайте банка, а банк ласково так предложил застраховаться в компании Х (из списка) и процентная ставка  — хоп – становится ниже почти в 2 раза. Была 14,9%, стала 7,9%. Отметим, что названия банка и Х подозрительно созвучны друг другу:)

В ответ на справедливый вопрос N «Как возможно сие чудо?» банковский служащий ответил что-то вроде «Ну как-как….а вот такие у нас условия, дорогой ты наш! Не хочешь – страхуйся в любой другой компании из списка и получай общую ставку 14,9%, без всяких скидок. Аминь».

К слову – сегодня банки составляют список допущенных к телу страховщиков исходя из принципа «соответствия банковским стандартам».

Наш N согласился застраховаться в Х (логично), оформил страховку, получил свои 7,9%, но позже показал себя строптивым (и как увидим, умным) товарищем и, воспользовавшись периодом охлаждения, отказался от договора с Х, оформив в итоге договор с другой компанией. Из списка. Чем он руководствовался при этом — дешевизной полиса, качеством сервиса или просто известностью страхового бренда – мы не знаем, да оно и не важно.

В итоге обиженный банк через пару месяцев пересчитал процентную ставку и N скидки лишился. И пошел в суд.

Первая инстанция удовлетворила иск N. Банк обязали пересчитать долг исходя из ставки 7,9%. Суд сказал, что банк не вправе обосновывать кредит и ставку по нему обязанностью заемщика страховаться в конкретной компании. Апелляция отменила это решение и отказала в иске. Там посчитали, что условия полиса «постороннего» страховщика о страховой сумме и данных о выгодоприобретателе не соответствуют требованиям банка (???). Кассация согласилась с таким выводом. Напомним, что «посторонний» страховщик значился в списке.
Пришлось заемщику идти в Верховный суд. Там дело изучили и заявили, что кредитор не вправе привязывать решение о выдаче кредита и ставку по нему к обязанности заемщика застраховать себя только в указанной банком страховой компании. То есть нельзя поставить процентную ставку по кредиту в зависимость от страхования в конкретной компании или у самого кредитора.

Также, эксперты обратили внимание на вывод Верховного суда о том, что условия кредитного договора, которые обязывают заемщика заключить договор страхования только лишь с определенным страховщиком, противоречат закону.

Итак, действия банка признаны противоречащими Закону на самом высоком уровне. Для страховщиков «из списка» этот вывод что называется трудно переоценить – он ставит всех в равные условия и прямо запрещает банку делать льготы для «своей» страховой компании, а также третировать заемщика при переходе в другую компанию в период охлаждения.

Как же защитить права своего клиента, пользуясь Определением Верховного Суда РФ № 49-КГ22-23-К6 от 09/01/2023, если банк безобразничает как в нашем примере и устанавливает разные ставки при страховании в разных страховых? Понятно, что вы не сможете сломать эту систему в принципе – силы не равны, но никто не мешает сделать «финт», продемонстрированный N. Речевая конструкция (скрипт) для клиента могла бы выглядеть примерно так: «Иван Иванович! Банк предлагает Вам застраховаться в «блатной» компании для получения минимальной процентной ставку по кредиту? Очень хорошо, никто не мешает это сделать, а потом в «период охлаждения» перейти в РЕСО (не забудьте предоставить в банк страховой полис и документ об оплате!) При маловероятной попытке пересчитать процентную ставку обратно можно смело ссылаться на вышеупомянутое Определение ВС РФ (скачать его можно здесь), пригрозив судом. Что-то подсказывает, что велики шансы оставить вас как особо строптивого заемщика в покое.»

P.S. Откуда вообще берутся ситуации со «своей» страховой компанией, страхование в которой обеспечивают такие льготы? Дело, конечно, в повышенных комиссиях, которые выплачиваются такими страховщиками банкам. Эти комиссии, особенно для полисов личного страхования, колоссальны – они могут значительно превышать 50% (!). Особенно этим грешат банки и страховщики с одними и теми же владельцами (бенефициарами), не будем показывать пальцем. Так что им есть за что бороться.